Análise da Paisagem
Aula 18 — Exercício Aplicado: Interpretação Crítica de Indicadores
Curso de Geografia
Universidade Estadual de Feira de Santana (UEFS)
2026-04-22
Visão Geral da Aula
Tópicos
- 1 Revisão rápida: métricas da Aula 17
- 2 Roteiro do exercício aplicado
- 3 Cálculo de métricas no cenário-exemplo
- 4 Interpretação crítica dos indicadores
- 5 Implicações para funcionalidade e gestão
- 6 Integração ao dossiê
Objetivo da Aula
Aplicar métricas e indicadores de paisagem a um cenário concreto (área de estudo ou caso fornecido), interpretar criticamente os resultados e discutir implicações para a funcionalidade ecológica e para a gestão territorial.
1 — REVISÃO: MÉTRICAS DA AULA 17
Métricas essenciais (resumo)
Métricas de composição
| Métrica | O que mede | Unidade |
|---|---|---|
| PLAND | % da paisagem ocupada por uma classe | % |
| NP | Número de manchas (patches) | contagem |
| CA | Área total da classe | ha |
| LPI | Proporção da maior mancha | % |
Métricas de configuração
| Métrica | O que mede | Unidade |
|---|---|---|
| ED | Densidade de bordas | m/ha |
| SHAPE | Complexidade da forma (1 = quadrado) | adimensional |
| ENN | Distância ao vizinho mais próximo | m |
| COHESION | Conectividade física | % |
Métricas de conectividade (Aula 17)
| Métrica | O que mede | Fórmula |
|---|---|---|
| PC | Probabilidade de conectividade | \(PC = \frac{\sum_i \sum_j a_i \cdot a_j \cdot p_{ij}^*}{A_L^2}\) |
| IIC | Índice integral de conectividade | \(IIC = \frac{\sum_i \sum_j \frac{a_i \cdot a_j}{1+nl_{ij}}}{A_L^2}\) |
| dPC | Importância relativa de cada mancha | Variação de PC ao remover mancha |
Recordando
- Composição → o que existe? (quais classes, proporções)
- Configuração → como está arranjado? (forma, distribuição, conexão)
- A mesma composição pode ter configurações diferentes → funcionalidades diferentes
2 — ROTEIRO DO EXERCÍCIO
Cenário aplicado
Descrição do cenário
Considere uma área de 5.000 ha no semiárido baiano com os seguintes dados:
| Classe | Área (ha) | Manchas | Maior mancha (ha) |
|---|---|---|---|
| Caatinga arbórea | 600 | 12 | 180 |
| Caatinga arbustiva | 350 | 8 | 95 |
| Pastagem | 3.100 | 4 | 2.400 |
| Solo exposto | 200 | 15 | 45 |
| Corpo d’água | 50 | 3 | 30 |
| Área urbana | 100 | 1 | 100 |
| Agricultura irrigada | 600 | 5 | 200 |
| Total | 5.000 | — | — |
Dados complementares
- Distância média entre fragmentos de caatinga: 850 m
- Largura média da mata ciliar: 15 m (APP mínima = 30 m)
- Perímetro total das manchas de caatinga: 42 km
O que fazer (individual ou dupla)
Parte A — Cálculo de métricas (20 min)
- Calcule PLAND, NP, LPI para cada classe
- Calcule a densidade de bordas (ED) da caatinga
- Determine o tamanho médio das manchas de caatinga
Parte B — Interpretação crítica (25 min)
- Interprete cada métrica: o que o valor indica?
- Compare classes: pastagem vs. caatinga
- Identifique vulnerabilidades e potencialidades
Parte C — Implicações para gestão (15 min)
- Que métricas sugerem fragmentação crítica?
- Que ações poderiam melhorar a conectividade?
- Quais manchas têm maior importância para conservação?
Parte D — Síntese escrita (20 min)
- Escreva 2 parágrafos articulando métricas → diagnóstico → recomendação
3 — CÁLCULO DE MÉTRICAS
Parte A: calculando os indicadores
PLAND — Proporção da paisagem
\[PLAND_i = \frac{CA_i}{A_{total}} \times 100\]
| Classe | CA (ha) | PLAND (%) |
|---|---|---|
| Caatinga arbórea | 600 | 12,0% |
| Caatinga arbustiva | 350 | 7,0% |
| Pastagem | 3.100 | 62,0% |
| Solo exposto | 200 | 4,0% |
| Corpo d’água | 50 | 1,0% |
| Área urbana | 100 | 2,0% |
| Agricultura irrigada | 600 | 12,0% |
Vegetação nativa total: 12% + 7% = 19%
Abaixo do limiar de 30% (percolação) — paisagem com conectividade comprometida.
LPI — Proporção da maior mancha
\[LPI_i = \frac{max(a_j)}{A_{total}} \times 100\]
| Classe | Maior mancha (ha) | LPI (%) |
|---|---|---|
| Caatinga arbórea | 180 | 3,6% |
| Pastagem | 2.400 | 48,0% |
| Agricultura irrigada | 200 | 4,0% |
Tamanho médio das manchas (MPS)
\[MPS_{caatinga} = \frac{600}{12} = 50 \text{ ha/mancha}\]
Densidade de bordas (ED)
\[ED_{caatinga} = \frac{42.000 \text{ m}}{5.000 \text{ ha}} = 8,4 \text{ m/ha}\]
ED alto + manchas pequenas = alto efeito de borda = vulnerabilidade dos fragmentos
4 — INTERPRETAÇÃO CRÍTICA
Parte B: o que os números dizem?
Diagnóstico por indicador
| Indicador | Valor | Diagnóstico |
|---|---|---|
| PLAND (caatinga total) | 19% | ⚠️ Abaixo do limiar de percolação (30%) |
| NP (caatinga arbórea) | 12 fragmentos | ⚠️ Alta fragmentação |
| MPS (caatinga arbórea) | 50 ha | ⚠️ Manchas pequenas a médias |
| LPI (caatinga) | 3,6% | ⚠️ Maior mancha é pequena em relação à paisagem |
| LPI (pastagem) | 48% | Matriz de pastagem domina a paisagem |
| ED (caatinga) | 8,4 m/ha | ⚠️ Efeito de borda significativo |
| ENN (caatinga) | 850 m | ⚠️ Fragmentos distantes — baixa conectividade |
| Mata ciliar | 15 m | 🔴 Metade da APP mínima (30 m) |
Síntese-diagnóstico
Paisagem dominada por pastagem (62%) com remanescentes de caatinga (19%) fragmentados em 20 manchas pequenas, isoladas (850 m distância média) e com alto efeito de borda. Conectividade funcional comprometida.
Perguntas para interpretação crítica
- O PLAND de 19% é preocupante?
- Sim. Abaixo do limiar de percolação (~30%), a paisagem perde conexão entre fragmentos. Risco de extinção local de espécies.
- O LPI da pastagem (48%) indica o quê?
- A pastagem é a matriz da paisagem. Uma mancha contínua de 2.400 ha domina quase metade da área. Alta permeabilidade para espécies de área aberta; barreira para espécies florestais.
- Os 12 fragmentos de caatinga arbórea são muitos ou poucos?
- Depende do tamanho: 12 fragmentos com MPS = 50 ha → maioria pequena. Fragmentos < 50 ha sofrem forte efeito de borda (borda/interior ↑).
- A distância de 850 m é superável?
- Depende da espécie. Para aves → talvez. Para mamíferos terrestres → provavelmente não sem corredores. Para plantas → dispersão comprometida.
5 — IMPLICAÇÕES PARA GESTÃO
Parte C: da métrica à ação
Prioridades de conservação
| Prioridade | Ação | Métrica-justificativa |
|---|---|---|
| 1 | Proteger as duas maiores manchas (180 ha + 95 ha) | LPI alto; núcleo-fonte de biodiversidade |
| 2 | Restaurar APPs (mata ciliar de 15 → 30 m) | Conformidade legal; corredor potencial |
| 3 | Conectar fragmentos via corredores ripários | ENN = 850 m; conectividade funcional baixa |
| 4 | Reduzir pressão nas bordas (pastejo, fogo) | ED = 8,4 m/ha; efeito de borda |
| 5 | Monitorar solo exposto (200 ha em 15 manchas) | Risco de erosão e degradação |
Cenário “e se?”
- Se restaurar 50 m de mata ciliar em todo o rio principal:
- Conecta 4 dos 12 fragmentos → reduz ENN
- Adiciona ~80 ha de vegetação nativa → PLAND de 19% → 20,6%
- Custo estimado: R$ XXX/ha (referência regional)
Modelo de síntese para o dossiê
“A análise de métricas da paisagem revela uma configuração de alta fragmentação, com 19% de cobertura de caatinga distribuída em 20 manchas isoladas (ENN = 850 m), dominadas por uma matriz de pastagem extensiva (62%). O efeito de borda é significativo (ED = 8,4 m/ha) e a mata ciliar cobre apenas metade da faixa legalmente protegida.
Recomenda-se, como prioridade, a proteção das duas maiores manchas (180 e 95 ha), que funcionam como núcleos-fonte de biodiversidade, e a restauração da faixa ciliar ao longo do rio principal, que pode funcionar como corredor de conexão entre fragmentos. Essas ações contribuiriam para elevar o PLAND acima de 20% e reduzir o isolamento entre manchas, melhorando a conectividade funcional da paisagem.”
Entrega e integração ao dossiê
Entrega da Aula 18
- Tabela com métricas calculadas
- Interpretação crítica de cada indicador
- Identificação de vulnerabilidades e potenciais
- 2 parágrafos de síntese (métricas → diagnóstico → recomendação)
Formato: documento digital Prazo: até Aula 19 (29/04)
Próximas aulas
- Aula 19 (29/04): Unidades de paisagem — delimitação e caracterização
- Aula 20 (29/04): Diagnóstico integrado — pressões, conflitos, vulnerabilidades
Síntese da Aula 18
O que fizemos hoje
- Revisamos métricas — composição (PLAND, NP, LPI) e configuração (ED, ENN, SHAPE)
- Calculamos indicadores em cenário concreto — fórmulas aplicadas
- Interpretamos criticamente — valores, limiares, comparações
- Discutimos implicações — funcionalidade ecológica, serviços ecossistêmicos
- Propusemos ações — prioridades de conservação, restauração, monitoramento
- Redigimos síntese — articulação métricas → diagnóstico → recomendação
Obrigado!
Luiz Diego Vidal Santos
Universidade Estadual de Feira de Santana (UEFS)
Análise da Paisagem — Aula 18
UEFS | Análise da Paisagem | Aula 18